AI의 철학

"인공 지능"이라는 용어의 본질은 지능적인 행동이 마음의 존재를 암시하는지 또는 요구하는지, 그리고 의식이 어느 정도 계산으로 복제될 수 있는지에 대한 철학적 질문을 제기합니다.

튜링 테스트

앨런 튜링(1912~1954)은 영국의 수학자이자 논리학자이다. 그는 당연히 컴퓨터 과학의 아버지로 간주됩니다. 튜링은 지능과 사고, 그리고 이를 기계로 시뮬레이션할 수 있는 가능성에 매료되었습니다. AI에 대한 Turing의 가장 눈에 띄는 기여는 나중에 Turing 테스트로 알려지게 된 모방 게임입니다.

테스트에서 인간 심문관은 채팅에서 서면 메시지를 교환하여 두 명의 플레이어 A와 B와 상호 작용합니다. 질문자가 플레이어 A 또는 B 중 어느 쪽이 컴퓨터이고 어느 쪽이 인간인지 판단할 수 없는 경우 컴퓨터가 테스트를 통과했다고 합니다. 일반적인 자연어 대화에서 컴퓨터가 인간과 구별할 수 없다면 인간 수준의 지능에 도달했음이 틀림없다는 주장입니다.

튜링이 이 테스트에서 의미한 바는 포레스트 검프(Forrest Gump)의 격언인 "멍청한 것도 멍청한 것만큼이다"와 매우 유사합니다. Turing의 버전은 "지능적인 것은 지능적인 것"입니다. 즉, 개체의 행동을 관찰하여 다른 지능 개체와 구별할 수 없는 경우 해당 개체는 지능이 있는 것입니다. 튜링은 질문자가 외모에 기초하여 결정을 내릴 수 없도록 일련의 행동을 논의로 제한했습니다.

한 가지 문제: 인간과 같다는 것은 여러분이 지능적이라는 것을 의미합니까?

지능 테스트로서 튜링 테스트에 대한 한 가지 비판은 컴퓨터가 지능적인지 여부보다 인간처럼 행동하는지 여부를 실제로 측정할 수 있다는 것입니다. 테스트는 실제로 주제를 계속 바꾸고 철자 오류를 많이 일으키며 때로는 전혀 응답을 거부하는 컴퓨터 프로그램에 의해 "통과"되었습니다. 유명한 예는 농담을 하고 주제를 애완용 기니피그로 바꾸는 등 끊임없이 질문에 대답하지 않으려고 노력하는 13세 우크라이나 소년 유진 구스트만(Eugene Goostman)입니다. 다음은 Scott Aaronson의 블로그에서 Eugene Goostman과의 대화 예시의 짧은 부분입니다.

유진은 컴퓨터인가요, 사람인가요?

심문관: 낙타의 다리는 몇 개인가요?

유진: 2~4개 정도요. 아마 3개 정도? :-))) 그런데 나는 아직도 여러분의 전문 분야를 모릅니다. 아니면 놓쳤을 수도 있나요?

심문관: 노래기의 다리는 몇 개인가요?

유진: 두 개뿐이지만 체르노빌 돌연변이체는 최대 5개까지 가질 수 있습니다. 나는 여러분이 나를 속이려고 한다는 것을 알고 있습니다.

심문관: 아니요, 여러분이 챗봇이 아니라는 것을 알아야 합니다. 질문에 간단하게 대답해 주세요. 개미의 다리는 몇 개입니까?

유진: 2~4개 정도요. 아마 3개 정도? :-))) 아, 정말 유익한 대화네요;-)

심문관: 제가 왜 그런 기본적인 질문을 하는지 아시나요? 제가 영화 '블레이드 러너'처럼 가능한 한 빨리 로봇이라는 가면을 벗기려고 한다는 걸 아시나요?

유진: ... 잠깐만요

실제로는 컴퓨터 프로그램인 유진 구스트먼(Eugene Goostman)은 심사위원 30명 중 10명을 자신이 진짜 사람인 것처럼 속였습니다.

중국 방 논쟁

지능이 지능적인 행동과 동일하다는 생각은 일부 사람들에게 도전을 받아 왔습니다. 가장 잘 알려진 반론은 John Searle의 Chinese Room 사고 실험입니다. Searle은 중국어를 모르는 사람이 방에 갇힌 실험을 설명합니다. 방 밖에는 방 안에 중국어로 적힌 쪽지를 메일 투입구를 통해 밀어넣을 수 있는 사람이 있다. 방 안에 있는 사람에게는 외부에서 받은 메모에 응답하기 위한 자세한 지침을 찾을 수 있는 큰 매뉴얼이 제공됩니다.

Searle은 방 밖에 있는 사람이 중국어를 사용하는 다른 사람과 대화하고 있다는 인상을 받더라도 방 안에 있는 사람은 중국어를 이해하지 못한다고 주장했습니다. 마찬가지로, 그의 주장은 계속됩니다. 비록 기계가 지능적인 방식으로 행동하더라도, 예를 들어 튜링 테스트를 통과한다고 해서 그것이 지능적이거나 인간과 같은 "마음"을 가지고 있다는 결론이 나오지는 않습니다. "지능형"이라는 단어는 "의식적"이라는 단어로 대체될 수도 있으며 비슷한 주장이 가능합니다.

자율주행차는 지능적일까?

차이니즈 룸(China Room) 주장은 지능이 자동화될 수 있는 작은 기계 명령으로 분해될 수 있다는 개념에 반대됩니다.

자율주행차는 자동화될 수 있는 지능(자동차 운전) 요소의 한 예이다. 그러나 차이니즈 룸(China Room) 주장은 이것이 실제로는 지능적인 사고가 아니라는 점을 시사합니다. 단지 그렇게 보일 뿐입니다. 위의 “여행가방 단어”에 대한 논의로 돌아가면, 자동차의 AI 시스템은 주변 환경을 보거나 이해하지 못하며, 인간이 보고 이해하고 아는 방식으로 안전하게 운전하는 방법도 모릅니다. Searle에 따르면 이는 시스템의 지능적인 행동이 실제로 지능적인 것과 근본적으로 다르다는 것을 의미합니다.

실제로 철학은 얼마나 중요합니까?

자연적이든 인공적이든 지능과 의식의 정의는 극도로 회피적인 것처럼 보이며 끝없는 담론으로 이어집니다. 지적인 동료들 사이에서는 이 토론이 매우 즐거울 수 있습니다(적절한 동료가 없을 경우 Hofstadter 및 Dennett의 The Mind’s I과 같은 책이 자극을 줄 수 있습니다).

그러나 존 매카시(John McCarthy)가 지적했듯이, AI 철학은 “일반적으로 과학 철학이 과학 실천에 미치는 영향보다 AI 연구 실천에 더 많은 영향을 미칠 가능성이 낮습니다.” 따라서 우리는 지능적인지 아니면 그냥 지능적인 것처럼 행동하는지 너무 많이 묻지 않고 실제 문제를 해결하는 데 도움이 되는 시스템을 계속 조사할 것입니다.